‘复旦大学从专业向项目转型的启示’
在传统教育体系中，“学科为纲、课表为王”，但走向岗位时才发现——
“专业很响，岗位不认；知识很多，就是不会干。”
当连复旦大学这样的顶级高校都开始向“项目导向”转型，我们职业教育是否更该警醒？
没有真实订单牵引，产教融合就是“自娱自乐”；
没有岗位能力对应，人才培养就是“错位生长”。
四个转型路径，重构“订单牵引”的育人逻辑。
一、从“专业导向”到“岗位导向”
重构课程设计逻辑
专业课体系完整，岗位能力却零散；教学目标清晰，落地能力模糊。原因在于：教学设计脱离岗位结构。
方法路径：
所有课程围绕“典型工作任务”设计，课时安排反推自岗位；
建立“岗位能力-教学目标”对照表；
组织课程团队按“任务链条”设课，不按教材章节排课。
复旦大学新闻学院改革传播类课程，将《品牌传播》课程打散为任务包，围绕“某地文旅品牌打造”展开任务链条，包括用户调研、视频脚本、社媒策略等模块。课程由“媒体人+讲师+创意总监”协同授课，每周成果评审，学生需提交企业级可用方案。教学从“讲知识”变成“解问题”，大幅提升学生岗位适应速度和成果产出能力。
二、从“教学计划”到“项目订单”
校企协作从内容到成果共创
校企合作流于表面，多数只停留在签约、挂牌、讲座；而真正的岗位订单、真实任务几乎缺位，导致合作成果“纸上空转”。
方法路径：
建立“订单发布-项目共建”机制：企业发布任务，学校组队开发；
推动企业参与课程布设与阶段验收；
每门“项目课程”需产生真实交付成果，并纳入企业反馈评价。
复旦管理学院与金融科技企业合作，企业提供三个真实业务项目（如APP用户留存优化、客户画像建模），学生以项目组形式推进。课程中设立“阶段里程碑评审”，成果需通过企业中层以上管理者“验收通过”才能结业。最终项目被企业采纳试运营，并纳入人才储备计划。学生毕业即上岗，无需再培训，企业与学校形成稳定人才共建关系。
三、从“教员主讲”到“项目团队共带”
教师转型为“任务引导者”
教师一人包课、单线授课、知识讲解为主，难以胜任项目导向的跨学科、跨技术复合任务。
方法路径：
建立“三师协同”机制：专业教师+行业专家+项目助教；
教师角色转为“任务推进+成果督导”，非全时授课；
鼓励教师主导课程孵化并对接行业项目。
复旦环境学院在“绿色社区设计”项目中，集结建筑、政策、能源等多学科教师，联合企业技术负责人与社区代表，共同组成“项目导师团”。教师仅讲关键原理，更多时间在一线指导任务推进与资源协调。课程成果由社区管理单位和企业验收，优秀项目被投入建设试点。教师也由“传授知识”转型为“协同引导者”，极大激发其课程创造性与行业链接能力。
四、从“单一成绩”到“多元成果”
构建能力导向的评价体系
“期末一场考试论英雄”，无法衡量项目完成度、协作能力与客户满意度，人才评估严重偏离岗位实际。
方法路径：
构建“三元成绩模型”：过程评分 + 任务成果 + 客户评价；
每个项目需设置“答辩会+汇报+实战演示”；
建立“学习履历档案”，对接企业用人参考。
复旦国际关系学院推行“传播实战坊”，学生围绕某国际智库传播任务，形成策略报告、英文简报、社交内容与媒体投放清单，三周内完成交付。评分结构为：过程参与30%，成果交付40%，外部专家评分30%。期末需模拟答辩并接受即时提问与修改反馈。学生不仅能力提升显著，职业定向也更清晰，有效对接国际传播、智库运营等岗位。
复旦能转型，职业教育更不能“等靠拖”
复旦大学为何要放弃“专业导向”？
不是因为专业不重要，而是项目更贴近岗位，订单才叫融合。
复旦的转型是方向，职业教育的转型是生存。
我们的课程，是岗位任务驱动的吗？
学校有无真实订单推进的项目机制？
教师是否具备“项目推进者”的能力，而不只是教课者？
如果三问答不上，说明融合还在“表面阶段”。
要把订单变成课程，把项目变成课堂，把教师变成引导者，产教融合才算真正开始。
13159015999
15060987367
753834270@qq.com
福建省泉州市丰泽区祥滨街18号东海跨境电商生态圈9号楼6楼
